Le indagini finanziarie costituiscono uno degli strumenti di accertamento tributario di maggiore incisività, fondato sulle presunzioni legali relative di cui agli articoli. 32 del D.P.R. n. 600/73 e 51 del D.P.R. n. 633/72, la cui operatività — diversificata tra versamenti e prelevamenti, tra reddito d’impresa e lavoro autonomo — è plasmata da una giurisprudenza in costante evoluzione. Il quadro normativo, reso più articolato dal sistema delle comunicazioni finanziarie all’Anagrafe tributaria e dalle aperte questioni sullo scorporo IVA dagli importi ricostruiti, è stato radicalmente scosso dalla sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo 8 gennaio 2026, Ferrieri e Bonassisa c. Italia (ric. nn. 40607/19 e 34583/20), che ha dichiarato la violazione dell’articolo 8 della CEDU per eccessiva discrezionalità degli uffici nell’accesso ai dati bancari e per l’insufficienza della tutela giurisdizionale differita. La pronuncia, con le sue ricadute sistemiche sull’ordinamento italiano e alla luce dell’ordinanza della Corte di Cassazione n. 2510/2026, impone al professionista una strategia difensiva rinnovata e vigile sulle evoluzioni ancora in corso.
Il meccanismo presuntivo: fondamenti normativi, procedimento e strategie difensive
Il sistema delle indagini finanziarie costituisce, nell’architettura dell’accertamento tributario italiano, un presidio di particolare potenza investigativa: attivando le presunzioni legali relative disciplinate dall’articolo 32, comma 1, n. 2 del D.P.R. n. 600/1973 per le imposte dirette e dall’articolo 51, comma 2, n. 2 del D.P.R. n. 633/1972 per l’imposta sul valore aggiunto, l’Amministrazione finanziaria è abilitata a porre a base delle rettifiche e degli accertamenti le movimentazioni bancarie non giustificate, invertendo sul contribuente l’onere di dimostrare che i flussi di cassa rilevati hanno trovato riscontro nelle scritture contabili ovvero che risultano fiscalmente irrilevanti. La logica sottesa alle presunzioni sui versamenti è quella, tutto sommato lineare, di ricondurre gli accrediti non documentati a corrispettivi di cessioni di beni o prestazioni di servizi eseguite «in nero»; più complessa e per certi versi problematica è invece la presunzione che assiste i prelevamenti, costruita su una duplice inferenza — l’acquisto «in nero» di beni destinati alla successiva rivendita analogamente non tracciata — il cui fondamento logico-giuridico è stato a lungo dibattuto prima che la Corte Costituzionale e la giurisprudenza di legittimità ne definissero i contorni oggi vigenti. L’operatività della norma si estende alle rettifiche IRAP ai sensi dell’articolo 25 del D.Lgs. n. 446/1997, mentre per l’imposta di registro — pur in forza dell’articolo 53-bis del Tur che richiama «le attribuzioni e i poteri di cui all’articolo 31 e seguenti del D.P.R. n. 600/1973 — il richiamo ai dati bancari non è assistito da alcun valore presuntivo e vale esclusivamente come elemento indiziario. La nozione di «importi riscossi» di cui all’articolo 32, comma 1 n. 2 del D.P.R. n. 600/73 non coincide con quella di versamenti in senso stretto, ricomprendendo le operazioni extraconto quali, esemplificativamente, le conversioni valutarie, come precisato dalla Corte di Cassazione con la Sentenza n. 8905/2024.
Per continuare a leggere l'articolo, accedi con il tuo account GBsoftware.
Non hai un account?
Accedi a tutti i contenuti esclusivi del Magazine GB, portale dedicato all'informazione professionale con oltre 600 articoli di dottrina, approfondimento e aggiornamento normativo.
Compila il modulo e attiva subito la tua prova gratuita di 15 giorni